Πηγή: Σελίδα της Ναταλί Χατζηαντωνίου στο facebook
Ρώταγαν το μεσημέρι στην εκπομπή της Γερμανού τον Κούγια για το υλικό παιδικής πορνογραφίας στο οποίο φέρεται να συμμετέχει ο Λιγνάδης με κάποιο τρόπο, υλικό που είναι μέρος της δικογραφίας, που βρέθηκε σε ψηφιακή μορφή στο κινητό του Λιγνάδη το οποίο κατασχέθηκε στο σπίτι του αδελφού του Γιάννη, εκτυπώθηκε σε φωτογραφίες και παραδόθηκε στον Εισαγγελέα πλέον (αποκαλύψεις που είχε κάνει νωρίτερα ο Γιάννης Βλάχος προαναγγέλλοντας κατάθεση σχετικής μήνυσης για κατοχή πορνογραφικού υλικού με ανήλικους την ερχόμενη εβδομάδα). Κι ο Κούγιας απάντησε ότι δεν αξιολογήθηκε ως “αξιόλογο” (!) και έσπευσε τρεχάτος να επαναφέρει το γνωστό “εύρημα” για το που μένει ο πρώτος καταγγέλλων-θύμα και γιατί έχει φωτογραφία με μαγιό στη Μαγιόρκα. Οι παρουσιαστές βέβαια επέμειναν γιατί …μάλλον 44 φωτογραφίες με ανήλικους είναι σοβαρότερο θέμα. Και τελικά εκείνος έκλεισε το τηλέφωνο στα μούτρα τους.
Σε άλλη εκπομπή είπε δημοσίως φάτσα κάρτα τη διεύθυνση μάρτυρα (περιοχή και οδό), και όταν διαμαρτυρήθηκε η παρουσιάστρια, απάντησε ατάραχα “γιατί σας είπα εγώ κάτι; Τίποτα δεν είπα”.
Κι αναρωτιέμαι, πώς ορισμένες ρεπόρτερ του δικαστικού αλλά και η ίδια η έδρα που δικάζει, δεν βλέπουν τίποτα το παράδοξο σ αυτές τις συμπεριφορές. (Εδώ όποιοι τολμάμε να λέμε τι συμβαίνει, συμπεριλαμβανομένων των μαρτύρων θα πρέπει σε λίγο να κάνουμε αντάρτικο να μη μας πιάσει στο στόμα του ο Κούγιας και μας διασύρει λέγοντας κυριολεκτικά ό.τι θέλει και ό.τι επινοεί. Κι αυτό θεωρείται “φυσιολογικό” στη δικαστική διαδικασία και ρεπορταζιακή κάλυψη; Γιατί φίλοι δικηγόροι εκτός της υπόθεσης, σχολιάζουν ότι αυτό δεν το έχουν ξαναδεί στα χρονικά του Ποινικού Δικαίου.
Οπότε αναρωτιέμαι: δηλαδή το “παράδοξο” στη συμπεριφορά και στον τρόπο υπεράσπισης του Κούγια ποιο θα ήταν κατά την άποψη της έδρας, της κυρίας Προέδρου και των συγκεκριμένων ρεπόρτερ; Ήρεμα ρωτάω.
